周明：可不是嘛！我以前在科研处的时候，审核过很多课题材料，很多课题，看似高大上，实则空洞无物。为了申报课题，很多老师提前几个月就开始运作，拉关系、凑人头，把一些“学术大牛”拉进课题组，其实那些大牛，根本就不参与研究，只是挂个名，目的就是为了提高课题的通过率。
我：对，这种情况太普遍了。我当年审核课题的时候，也经常遇到这种情况。有一次，一个青年教师申报省级课题，课题组里挂了好几个省内的知名教授，我打电话问其中一个教授，他竟然不知道自己参与了这个课题。你说，这可笑不可笑？
周明：太可笑了！这哪里是做研究，这就是人情世故的博弈。还有更荒诞的，课题批下来之后，经费可观，但验收标准根本不是看数据有多扎实、结论有多创新、建议有多可行，而是看领导满不满意。报告里多写几句“深入贯彻”“全面落实”，PPT做得精美一点，评审会上安排好吃好喝，课题就能顺利结题。至于课题到底解决了什么问题，根本没人关心。
我：是啊，这就是现在课题研究的现状。教育主管部门给课题，不是为了解决问题，是为了应付检查；高校教师做课题，不是为了研究真问题，是为了评职称、拿经费。供需双方心照不宣，共同维护着这场学术过家家的体面。
周明：还有更让人无奈的，现在的课题研究成果，清一色都是“理论分析”“现状梳理”“问题剖析”，一到“对策建议”部分，就开始含糊其辞，全是“构建多元协同机制”“完善政策支持体系”这种正确的废话。说白了，就是不敢写具体，怕背锅。
我：你说得太对了。我以前就听一位教授说过，他不能把对策建议写得太具体，要是写“社区文化活动中心应该每周开放多少小时”，万一社区做不到，基层干部会骂他；要是写“学校应该开设什么课程”，万一教育部门觉得他在指手画脚，以后课题就没法申了。所以，还不如写几句正确的废话，谁都不得罪，课题还能顺利结题。
周明：这就是问题所在啊！咱们这些搞科研的，本来应该是解决问题的，可现在，却变成了逃避问题、敷衍了事。我前几天看到一个关于乡村学校美育的课题成果，报告里把乡村美育的困境分析得头头是道，师资不足、资源匮乏、认识不到位，说得都对。可到了对策建议部分，就全是“建议教育主管部门加大投入”“建议师范院校加强师资培养”，这叫建议吗？这就是废话，全世界都知道的事，用他来说？
我：是啊，这种课题，根
本章未完，请点击下一页继续阅读！